專(zhuān)利訴訟是對侵犯專(zhuān)利權的相關(guān)事件通過(guò)人民法院進(jìn)行相關(guān)調查審判。

專(zhuān)利訴訟是指當事人和其他訴訟參與人在人民法院進(jìn)行的涉及與專(zhuān)利權及相關(guān)權益有關(guān)的各種訴訟的各種訴訟的總稱(chēng)。大家的理解可以分為專(zhuān)利訴訟基本為民事主體對于主要的財產(chǎn)關(guān)系的知識產(chǎn)權進(jìn)行一定的保護和監察機制。

在當今社會(huì )，隨著(zhù)人們保護意識的不斷增強，專(zhuān)利侵權意識也在不斷的得到提高，因此，接下來(lái)，介紹幾個(gè)專(zhuān)利訴訟案件以此進(jìn)行說(shuō)明。

專(zhuān)利侵權如何反擊

2017年11月，國際巨頭日本旭硝子株式會(huì )社（AGC）向廣州知識產(chǎn)權法院提起訴訟，主張東旭光電子公司四川旭虹光電涉嫌專(zhuān)利侵權，但涉案專(zhuān)利經(jīng)國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )無(wú)效宣告程序審理后，被宣告全部無(wú)效。日前，廣州知識產(chǎn)權法院據此作出裁定，駁回了旭硝子株式會(huì )社（AGC）的該起訴訟。

2017年11月，旭硝子株式會(huì )社（AGC）向廣州知識產(chǎn)權法院提出專(zhuān)利侵權訴訟，主張四川旭虹光電科技有限公司涉嫌侵犯其一項發(fā)明專(zhuān)利權。

作為國內第一個(gè)吃螃蟹的人，旭虹光電研發(fā)的“基于浮法工藝生產(chǎn)高強超薄鋁硅酸鹽觸控屏玻璃成套技術(shù)及產(chǎn)業(yè)化”項目，在2015年獲得了由四川省人民政府頒發(fā)的“四川省科技進(jìn)步一等獎”；2018年，旭虹光電擁有的玻璃產(chǎn)品核心專(zhuān)利“一種高鋁高鈉蓋板玻璃”獲得四川省專(zhuān)利一等獎。該公司也獲得由國家工信部頒發(fā)的“制作業(yè)單項冠軍示范企業(yè)”殊榮。

專(zhuān)利侵權如何反擊

“即便如此，公司也很快就意識到問(wèn)題的嚴重性?！蓖趿Ⅸi指出，如果涉案專(zhuān)利被維持有效，并最終被判定侵權成立，不僅要給予對方4200余萬(wàn)元的高額賠償，更會(huì )導致旭虹光電被迫停止生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品，同時(shí)也會(huì )使客戶(hù)對旭虹光電的相關(guān)產(chǎn)品失去信任，將對公司未來(lái)發(fā)展產(chǎn)生巨大的阻礙。

經(jīng)過(guò)分析發(fā)現，涉案專(zhuān)利為旭硝子株式會(huì )社（AGC）于2012年申請的涉及一種浮法玻璃的發(fā)明專(zhuān)利，該專(zhuān)利的權利要求采用參數限定的撰寫(xiě)方式，實(shí)際保護范圍非常寬泛，已經(jīng)涉嫌將現有技術(shù)都涵蓋在其專(zhuān)利保護范圍內，而且其權利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)也存在諸多其他方面的問(wèn)題。

“必須積極應訴，本土企業(yè)研發(fā)創(chuàng )新本就不易，還要面對這種明顯不合理的專(zhuān)利侵權訴訟，更重要的是，若不進(jìn)行反擊，本土企業(yè)就要在蓋板玻璃核心技術(shù)方面繳槍?！蓖趿Ⅸi說(shuō)到。

2018年7月，國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )在充分聽(tīng)取雙方當事人意見(jiàn)后，作出無(wú)效宣告請求審查決定，依法宣告旭硝子株式會(huì )社（AGC）主張的涉案專(zhuān)利權全部無(wú)效。據此，廣州知識產(chǎn)權法院于2018年8月底作出裁定，駁回了旭硝子株式會(huì )社（AGC）的該起訴訟。無(wú)效宣告的做出意味著(zhù)旭硝子株式會(huì )社（AGC）主張的涉案的專(zhuān)利自開(kāi)始時(shí)即無(wú)效，因為此前東旭光電以對自己的知識產(chǎn)權早已有了相關(guān)的保護，并且相關(guān)的權利要求保護范圍也不再它企業(yè)之中，該技術(shù)也是在即自主開(kāi)發(fā)的并得到相關(guān)的驗證。

在此次案件中，被告是被起訴為產(chǎn)品是侵權制造的，并綜合了相關(guān)的證據，足以證明被告存在制造以及整個(gè)生產(chǎn)關(guān)聯(lián)所侵權的行為，同時(shí)原告購買(mǎi)的產(chǎn)品制作日期為2015年11月，早于被告涉案專(zhuān)利的授權公告日，此外，產(chǎn)權的保全日期也早于涉案專(zhuān)利的授權公告日，根據專(zhuān)利法以及相關(guān)法，這意味著(zhù)，原告購買(mǎi)的產(chǎn)品并沒(méi)有對被告構成侵權，原告并沒(méi)有其他證據證明被告在涉案專(zhuān)利公告后仍在制造被訴侵權產(chǎn)品，綜上，法院認為在縣域證據情況下，被告在涉案專(zhuān)利中并沒(méi)有構成侵權行為。

因此，法院認定：被告在涉案專(zhuān)利授權日前制造被訴侵權產(chǎn)品以及在涉案專(zhuān)利授權日后銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的行為，均不侵害涉案專(zhuān)利權。